{"id":9017,"date":"2017-12-10T00:31:24","date_gmt":"2017-12-09T23:31:24","guid":{"rendered":"https:\/\/www.statigeneralinnovazione.it\/?p=9017"},"modified":"2017-12-10T00:31:24","modified_gmt":"2017-12-09T23:31:24","slug":"il-fattore-educazione-la-questione-culturale-e-le-illusioni-della-civilta-ipertecnologica","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.statigeneralinnovazione.it\/en\/il-fattore-educazione-la-questione-culturale-e-le-illusioni-della-civilta-ipertecnologica\/","title":{"rendered":"The "factor" Education, the cultural question and the illusions* of hyper-technological civilization (1995)"},"content":{"rendered":"

#CitaregliAutori<\/strong><\/p>\n

Come sempre, senza \u201ctempi di lettura\u201d.<\/strong><\/p>\n

\u00a0<\/strong><\/p>\n

Un testo che riprende e sviluppa<\/strong> \u201cvecchi\u201d percorsi personali di ricerca (fin dal 1995). Al termine del contributo, \u00e8 presente un epilogo che argomenta diversi punti di criticit\u00e0, con la possibilit\u00e0 di approfondimenti ulteriori e riferimenti ad altri articoli e pubblicazioni. #CitaregliAutori<\/strong><\/p>\n

Alla fine, pur cercando sempre di non entrare nella scia degli argomenti-trends<\/em>, sistematicamente alimentata da media e social, siamo stati praticamente \u201ccostretti\u201d a parlarne da ripetute sollecitazioni e stimoli ricevuti. Tuttavia, cercher\u00f2 di inquadrare le questioni in un discorso di senso pi\u00f9 ampio, provando come sempre ad evidenziare correlazioni e livelli di connessione e cercando di non cadere negli slogans<\/em> e\/o nella banalizzazione delle questioni.<\/p>\n

La mia opinione \u00e8 che, sia per ci\u00f2 che riguarda le cd. \u201cbufale\u201d (o il cd. fast checking<\/em>) che la cd. \u201cpost verit\u00e0<\/a>\u201d (sia chiaro: si tratta dell’ennesimo tema e concetto spacciato per originale, \u201cnato oggi\u201d), continuiamo a ragionare in una logica e in un quadro di riferimento teorico-pratico-applicativo che sono, sempre e soltanto, quelli dell\u2019emergenza e del controllo totale<\/strong> (con riferimento all\u2019informazione, infatti, si parla anche di censura…<\/strong>), con il conseguente coinvolgimento esclusivo dei soliti saperi e competenze; <\/strong>intendiamoci, si tratta di dimensioni strategiche importanti che vanno affrontate e approfondite che, tuttavia, mettendo comunque e sempre al centro dell\u2019analisi, della gestione dei processi e dell’individuazione di possibili soluzioni (?) gli \u201cstrumenti\u201d, i media<\/em> e la loro \u201cnatura\u201d tecnologica, le dimensioni giuridiche ed economiche, non tengono mai nella dovuta considerazione i \u201cfattori sociali e culturali\u201d, ambientali e di ecosistema, le caratteristiche e le dinamiche tipiche delle reti sociali, pre-esistenti alle reti digitali<\/strong>, al web ed agli stessi social. Variabili tipiche della complessit\u00e0 sociale, relazionale e comunicativa che vanno integrate in un approccio critico e sistemico a tale ipercomplessit\u00e0. Variabili, processi e dinamiche che sono quelli, per esempio, dell\u2019eterodirezione<\/em><\/strong>*<\/em><\/strong>, della ricerca di \u201cprossimit\u00e0 culturale\u201d, della socialit\u00e0 e del conformismo (non da oggi, dilagante), dell\u2019appartenenza e del gruppo di riferimento. <\/strong><\/p>\n

*<\/strong>[Il concetto di eterodirezione<\/em> \u00e8 di <\/strong>David Riesman<\/strong><\/a> (1950), il quale la definisce come \u201catteggiamento attivo\u201d in cerca della conformit\u00e0 di comportamento, attraverso una eccezionale sensibilit\u00e0 per le azioni e i desideri degli altri; tale atteggiamento riguarda \u00a0attori sociali e soggettivit\u00e0 che si rivelano poi incapaci di autonomia di giudizio e decisionale #CitaregliAutori<\/strong><\/p>\n

Il problema \u201cvero\u201d non sono le bufale o la post verit\u00e0, ma le Persone, i Cittadini, il loro essere facilmente condizionabili\u2026la loro eterodirezione e \u201cpredisposizione\u201d <\/em><\/strong>– socialmente e culturalmente \u201ccostruita\u201d attraverso l\u2019educazione e i processi di socializzazione – al conformismo e\/o alla \u201csudditanza per abitudine culturale\u201d, come avrebbe detto \u00c9tienne de La Bo\u00e9tie.<\/strong><\/p>\n

Il problema \u00e8 e continua ad essere lo stesso: si discute tanto, con sempre maggiore frequenza e insistenza e si pongono tutte le questioni, inerenti la rivoluzione digitale e la societ\u00e0 della condivisione<\/em> (1996), l\u2019informazione e la condivisione\/distribuzione delle informazioni e delle conoscenze, in termini di gestione dell\u2019emergenza attraverso \u201cstrumenti\u201d e \u201capplicazioni\u201d pi\u00f9 o meno sofisticati e complessi (algoritmi, piattaforme etc.) \u2013 oltre che di leggi e codici deontologici, linee guida, manifesti – che devono orientare, guidare, indirizzare il lettore, l’ascoltatore, il telespettatore, l\u2019internauta, il cittadino ma anche il giornalista e\/o il comunicatore<\/strong>. Con un approccio che \u00e8 a met\u00e0 tra il determinismo tecnologico e il positivismo giuridico<\/strong>. Ebbene, al contrario di quanto discusso, attuato e praticato (tutte condizioni necessarie ma non sufficienti), bisognerebbe ripartire proprio da quei fattori considerati, al di l\u00e0 dei proclami e degli slogan, meno importanti e decisivi: dall\u2019educazione e formazione critica della Persona anche nel suo ruolo di lettore, ascoltatore, telespettatore, navigatore, ma soprattutto di \u201ccittadino\u201d che non \u00e8 soltanto \u201cconsumatore\u201d (logica e strategia di lungo periodo)<\/strong>. Sono trascorsi molti anni da quando ne abbiamo discusso la prima volta: ma, nel quadro di un ripensamento complessivo e radicale dell\u2019educazione e dei processi educativi,<\/strong> l’urgenza pi\u00f9 evidente continua ad essere quella di ribaltare la prospettiva dominante che vede, nei destinatari\/referenti dei flussi informativi (conoscitivi), esclusivamente delle pedine<\/em> da manovrare, quasi\u00a0dei “burattini<\/em>” da guidare, accompagnare, istruire (naturalmente \u201cdall’alto\u201d), persuadere, manipolare (sicuramente…a fin di bene!) verso una \u201cbuona e corretta informazione\u201d. Si tratta di un approccio estremamente rischioso, perfino pericoloso, per tanti motivi che hanno a che vedere anche, e soprattutto, con alcuni diritti e libert\u00e0 fondamentali e, di conseguenza, con la qualit\u00e0 della cittadinanza e della democrazia.<\/strong> Si tratta di un \u201capproccio\u201d che, con tutte le possibili sfumature e peculiarit\u00e0 delle relative discipline di riferimento, continua ad essere dall’alto verso il basso<\/em>: pi\u00f9 impegnativo lavorare sulla responsabilit\u00e0 e la formazione di chi informa e comunica, pi\u00f9 impegnativo, e senz’altro meno visibile (soprattutto nel breve periodo, che \u00e8 il tempo della politica e di una certa idea\/visione del potere), lavorare sull’educazione e formazione delle “teste” dei destinatari e delle Persone: un’educazione al dubbio, all’incertezza, alla responsabilit\u00e0, al pensiero critico, alla complessit\u00e0, ad una nuova “cultura dell’errore”; un’educazione sviluppata praticando e diffondendo il “metodo scientifico” e un atteggiamento di critica e curiosit\u00e0 verso tutto, un atteggiamento che non pu\u00f2 che essere investigativo, di confronto con gli Altri, di decodifica di segnali, pi\u00f9 o meno complessi, e di reperimento delle “prove” a supporto anche delle nostre e delle altrui argomentazioni.<\/strong> Un\u2019educazione che possa abilitare finalmente le Persone e i cittadini sia a saper verificare\/falsificare tesi, argomenti e informazioni di qualsiasi genere, che a confrontarsi soprattutto con chi non ha le stesse idee\/opinioni o che, magari, \u00e8 stato etichettato\/riconosciuto come \u201cdiverso da Noi\u201d. <\/strong>Un\u2019educazione ed una formazione che, evidentemente, avrebbero ricadute significative anche nella gestione del cambiamento e nell\u2019individuazione di soluzioni (?) realmente innovative<\/strong>.<\/p>\n

Mentre l\u2019approccio e l\u2019impostazione dominanti su tali questioni (e non solo), anche nelle successive fasi di individuazione e definizione di azioni e strategie (un discorso che chiama in causa le solite narrazioni egemoni e certo storytelling<\/em>), pur con tutte le buone intenzioni e gli obiettivi assolutamente condivisibili, continuano ad essere centrati \u2013 come detto – oltre che specificamente sugli strumenti e le tecnologie, su una visione del Soggetto (degli attori, individuali e collettivi) come completamente passivo e facilmente manipolabile (le criticit\u00e0, in tal senso, sono molte)<\/strong>. Logiche, strumenti e obiettivi anche \u201cpositivi\u201d, talvolta condivisibili nella prospettiva di contrasto dell\u2019emergenza \u2013 che, vorrei ricordarlo ancora una volta, \u00e8 educativa e culturale – che, tuttavia, possono incidere ben poco, per non dire nulla, sulle dinamiche pi\u00f9 profonde e radicate che caratterizzano i gruppi (inclusione vs. esclusione, identit\u00e0 vs. riconoscimento, etichettamento<\/em>, potere, conflitti etc.), l\u2019eterodirezione<\/em>, il conformismo, i bisogni di socialit\u00e0 e appartenenza, di stima e riconoscimento (da parte degli altri); ma anche la formazione di stereotipi, pregiudizi e luoghi comuni che sono, di fatto, il terreno<\/em> su cui germogliano e crescono le bufale, la disinformazione, le narrazioni, la\/le post verit\u00e0, le strategie di persuasione e marketing pi\u00f9 aggressive<\/strong>.<\/p>\n

Detto in altri termini, proseguiamo a ragionare e lavorare soltanto sugli strumenti e sulle soluzioni di breve periodo (possibilmente, semplici), continuando a mettere un po\u2019 in secondo piano le persone e le soggettivit\u00e0 che devono\/dovranno interagire con questi stessi strumenti e con gli ecosistemi comunicativi<\/strong>. Ci\u00f2 che dobbiamo continuamente domandarci \u00e8 sempre: su chi deve essere posta l\u2019attenzione? Da che cosa dobbiamo ripartire per correggere errori, questioni e problematiche che sono strutturali e che appartengono, evidentemente, alla dimensione educativa e culturale? Una dimensione – lo ribadiamo – strategica per la stessa sopravvivenza delle moderne democrazie<\/strong>, troppo spesso sottovalutata o, comunque, non adeguatamente considerata.<\/p>\n

Il lavoro fondamentale da farsi \u2013 e che non viene fatto \u2013 \u00e8 sulle Persone e sugli spazi relazionali e comunicativi che abitano; con la consapevolezza che non sono, e non possono essere, la tecnologia e il digitale a garantirci fino in fondo \u201cprotezione\u201d e \u201csicurezza\u201d. Allo stesso modo, non sono, e non possono essere, la tecnologia e il digitale a garantirci in termini di cittadinanza e inclusione!<\/strong><\/p>\n

La tecnologia non pu\u00f2 essere, altres\u00ec, la nostra difesa<\/em> contro l\u2019inganno, le truffe, i falsi, il conformismo, la\/le post verit\u00e0 etc. I nostri principali \u201cstrumenti di difesa\u201d sono, e saranno sempre, l\u2019educazione, l\u2019istruzione, la formazione, l\u2019aggiornamento continuo e la ricerca. <\/strong><\/p>\n

Si tratta di un altro aspetto non secondario e su cui torneremo: nella cd. societ\u00e0 della conoscenza e della trasformazione digitale, esiste infatti un sentimento estremamente diffuso, anche in ambito scientifico, legato all\u2019illusione utopica, e utopistica, che soltanto<\/u> le tecnologie potranno risolvere qualsiasi problema anche in termini di protezione e sicurezza, a tutti i livelli e in tutti gli ambiti della prassi organizzativa e sociale; saranno le stesse tecnologie a difenderci dalla propaganda (anche la pi\u00f9 sofisticata), dalla pubblicit\u00e0 e dalle strategie di marketing (anche le pi\u00f9 aggressive) e, pi\u00f9 in generale dalle falsit\u00e0, dalla disinformazione casuale e pianificata, dalle bufale e dalle truffe, da qualsiasi rischio e pericolo. Le tecnologie ci saranno sempre utili e indispensabili ma \u2013 lo ripeto \u2013 certe questioni vanno risolte ponendo l\u2019attenzione, anche e soprattutto, su altre variabili e concause, allargando il ventaglio dei saperi e delle competenze coinvolti in una prospettiva che non pu\u00f2 che essere interdisciplinare, multidisciplinare, transdisciplinare.<\/em><\/strong><\/p>\n

E non mi stancher\u00f2 mai di ripeterlo: propaganda, manipolazione, persuasione (pi\u00f9 o meno occulta), disinformazione, bufale (e lo stesso fact checking<\/em>), narrazioni, storytelling<\/em>, post verit\u00e0 etc. sono processi, dinamiche e strumenti, sempre esistiti cos\u00ec come la loro ideazione, progettazione e diffusione sistematica: ad essere cambiati sono l’ecosistema (globale) dell’informazione e della comunicazione e le relative architetture che rendono, senz’altro, pi\u00f9 virale e invasiva la loro diffusione, anche e soprattutto in termini di tempo.<\/strong><\/p>\n

Il dito e la luna\u2026.<\/strong><\/p>\n

Tuttavia, dovremmo prestare attenzione a non far confusione: come gi\u00e0 detto, il \u201cvero\u201d problema, a mio parere, non \u00e8 tanto quello delle bufale o delle <\/strong>post verit\u00e0<\/strong><\/a>, che vanno disvelate e contrastate<\/strong>, prima di tutto provando ad interrogarci se, molto banalmente, queste siano cause o effetti (non condivido tale linearit\u00e0, la uso solo per semplificare) di complesse dinamiche. In altre parole, se costituiscano la \u201cpatologia\u201d di un sistema \u2013 e mi riferisco non soltanto al sistema dell\u2019informazione – o siano i sintomi di ben altre criticit\u00e0 che, per tante ragioni, non vengono esplicitate. E, oltre alla centralit\u00e0 strategica di istruzione, educazione, ricerca e formazione, una centralit\u00e0 pi\u00f9 volte richiamata in questi anni, dobbiamo fare i conti con un\u2019altra questione: quella riguardante una Politica e dei regimi democratici non pi\u00f9 in grado, da tempo, di definire e realizzare le contromisure che davvero sarebbero necessarie per contrastare, a questi livelli, tali preoccupanti derive; derive che sono, in primo luogo, economiche e legate ai sistemi di potere ed ai cd. \u201ccannibali digitali\u201d che, di fatto, hanno in mano e governano il nuovo ecosistema. Ma la Politica – come scrivemmo anni fa – \u00e8 da tempo “ancella” del potere economico e della tecnocrazia<\/em> globale e non sembra pi\u00f9 in grado di recitare il suo ruolo fondamentale di mediazione e negoziazione dei conflitti e delle pratiche di conflitto, che definiscono le nuove disuguaglianze e le nuove asimmetrie, a livello locale e globale.<\/strong><\/p>\n

Il <\/strong>rischio<\/strong><\/a>, estremamente concreto e correlato ad una serie di altri rischi (opportunit\u00e0), \u00e8 quello che se non proviamo a correggere da subito questo approccio\/visione e questa impostazione generale, in atto in qualche caso anche a livello internazionale, tra qualche tempo, avremo molto probabilmente anche meno bufale e disinformazione in circolazione (sarebbe certamente un buon risultato, ma non basta!), ma continueremo ad avere a che fare e a confrontarci sempre pi\u00f9 di frequente (basti pensare a dati e ricerche su analfabetismo, non soltanto funzionale, e povert\u00e0 educativa, di cui finalmente si comincia a parlare un po\u2019 di pi\u00f9) con una societ\u00e0 civile<\/em> e con opinioni pubbliche costituite da individui eterodiretti<\/em>, iperconnessi e, talvolta, anche super informati<\/em>, ma sostanzialmente isolati e facilmente condizionabili. Franco Ferrarotti (#CitaregliAutori) ha parlato addirittura, in tempi non sospetti, di \u201cfrenetici informatissimi idioti\u201d<\/strong>! E, non a caso, parlai anni fa di una \u201cnuova societ\u00e0 di massa\u201d iperconnessa e del rischio che si affermasse una \u201c<\/strong>cittadinanza senza cittadini<\/strong><\/a>\u201d. <\/strong><\/p>\n

E magari ci ritroveremo a dover fare i conti con un sistema<\/em>, sempre pi\u00f9 interconnesso e interdipendente, che, per esempio, potrebbe puntare ad eliminare certe informazioni perch\u00e9 non allineate, \u201cnon adeguate\u201d, non conformi a certi dettami e linee guida, \u201cnon corrette\u201d secondo certe visioni<\/em>. <\/strong><\/p>\n

L\u2019impressione \u00e8 che continueremo, anche in futuro \u2013 in una sorta di eterno ritorno dell\u2019identico a s\u00e9 stesso<\/em> – a contrastare tali criticit\u00e0, sempre e comunque, ricorrendo alle solite logiche dell’emergenza arricchite, al livello delle narrazioni, dalle solite contrapposizioni \u2013 che tutti dichiarano (soltanto) di voler abbandonare \u2013 tra apocalittici e integrati, tra tecno-scettici e tecno-entusiasti, oltre che dalla consueta, e insopportabile, polarizzazione del dibattito, che porta sempre a vedere tutto con le lenti<\/em> dell\u2019ideologia, della faziosit\u00e0, dell\u2019appartenenza politica.<\/strong> Derive e traiettorie che impediscono qualsiasi (reale) approfondimento e rafforzano opinioni, luoghi comuni, stereotipi, visioni del mondo gi\u00e0 abbondantemente consolidati<\/strong>. Cosa che, spero, non si verifichi almeno in questo caso.<\/p>\n

Allo stesso tempo, non \u00e8 inutile ripeterlo, non saranno le tecnologie e il digitale a ricreare\/rinforzare il legame sociale, n\u00e9 tanto meno a rigenerare i meccanismi sociali della fiducia e della cooperazione (Dominici, 1996 e sgg.). Devo dire che, forse, su questi punti\/snodi problematici, sembra che il clima culturale dia qualche timido segnale di cambiamento: molti di coloro che, nelle loro analisi (scripta manent<\/em>), erano strettamente legati ad un rigido determinismo tecnologico<\/em><\/strong>, oltre che a spiegazioni riduzionistiche<\/strong>, attualmente parlano\/scrivono di educazione, di centralit\u00e0 della Persona, di pensiero critico, di educazione al metodo scientifico ed alla complessit\u00e0; perfino, di visione sistemica. Temi e questioni cui, in passato, non erano minimamente interessati, di pi\u00f9 li consideravano \u201csuperati\u201d, \u201cnon degni di nota\u201d, arrivando talvolta perfino a deridere chi sosteneva il contrario; chi poneva, cio\u00e8, in una prospettiva sistemica, l\u2019educazione e i processi educativi (e formativi) – e, con questi, i rapporti di potere – al centro di qualsiasi processo di mutamento e cambiamento. Continua, in tal senso, il dominio incontrastato, a livello mediatico e di discorso pubblico, di coloro che, attraverso anche una strategia aggressiva sui social e online, riescono a costruirsi un\u2019immagine\/reputazione di super-esperti in tutto, ma proprio in tutto. Super-esperte\/i che, di volta in volta, vedono nella dimensione della prassi tecnologica e nelle tecnologie gli \u201cunici\u201d fattori generativi ed evolutivi in grado di modificare i sistemi sociali e le organizzazioni. Si pensi anche all\u2019attuale dibattito su intelligenza artificiale e algoritmi\u2026raccontati quasi come fossero entit\u00e0 soprannaturali e metafisiche. Spostando l\u2019attenzione dai rapporti di potere (sempre decisivi) e dall\u2019interazione complessa tra l\u2019umano e il tecnologico, tra l\u2019umano e la tecnica, tra il \u201cdentro\u201d e il \u201cfuori\u201d di NOI.<\/strong><\/p>\n

Una considerazione conclusiva: la correttezza e il cd. fact checking<\/em> vanno praticati, oltre che dichiarati, in ogni situazione. Al contrario, registro un numero sempre crescente di Autori\/studiosi\/giornalisti\/blogger che, pur parlando sempre di autorevolezza, credibilit\u00e0, correttezza, responsabilit\u00e0, fact checking<\/em>, notizie false e\/o inesatte, non citano mai le Fonti e gli Autori da cui riprendono idee, ipotesi, tesi e argomentazioni.<\/strong><\/p>\n

Epilogo e\u2026altri percorsi<\/u><\/strong><\/p>\n

In conclusione, credo che tutte le analisi condotte (e che si condurranno ancora in futuro) su narrazioni, bufale, fact checking<\/em>, post verit\u00e0 etc., andrebbero inquadrate anche in un discorso, ancora pi\u00f9 ampio e di carattere generale, riguardante lo stato di salute e la qualit\u00e0 della democrazia contemporanea.<\/em> Sempre consapevoli di doverci confrontare con il conformismo dilagante e il bisogno inarrestabile di prossimit\u00e0 culturale<\/em> e appartenenza, che da sempre caratterizzano (non soltanto) questo Paese. Un Paese tuttora fortemente corporativo e feudale, guidato da \u00e9lites e reti chiuse che rendono il nuovo ecosistema globale, almeno per ora, un\u2019irripetibile opportunit\u00e0 \u201cper pochi\u201d.<\/strong><\/p>\n

In questa parte conclusiva, nel tentativo di restituire l\u2019interdipendenza e la connessione di tutti i livelli di analisi e discorso, oltre che quelle che segnano tutti gli ambiti della prassi, ripropongo alcuni brani di altri contributi e pubblicazioni del passato, riportando l\u2019attenzione su questioni sulle quali siamo tornati pi\u00f9 volte e sulle numerose variabili e concause da considerarsi. L\u2019obiettivo principale \u00e8 sempre quello di aprire altri percorsi di lettura, analisi e ricerca, immaginando i testi sempre come ipertesti<\/em>. Evidentemente, non potendo, ancora una volta, fare a meno di rilevare la nostra inadeguatezza<\/em> di fronte alle sfide ed ai dilemmi della ipercomplessit\u00e0. Un\u2019inadeguatezza che rischia di aumentare ulteriormente se non cambieremo modelli culturali e culture organizzative delle istituzioni educative e formative (lungo periodo); e, allo stesso tempo, a livello di didattica e di ricerca, se non riusciremo ad uscire da quelle che abbiamo definito \u201cfalse dicotomie\u201d(cit.), dai nuovi determinismi<\/em> e riduzionismi<\/em>, dalle sabbie mobili del determinismo monocausale<\/em> e di un certo \u201cnuovismo acritico di maniera\u201d (cit.), che contraddistinguono il dibattito pubblico sull\u2019innovazione e la democrazia, la rivoluzione digitale e le nuove asimmetrie, l\u2019informazione, le bufale e la\/le post verit\u00e0, l\u2019economia della condivisione e le reti esclusive, gli ecosistemi interconnessi e le nuove soggettivit\u00e0 etc. etc.<\/strong><\/p>\n