![\"armageddon3\"](\"https:\/\/www.statigeneralinnovazione.it\/wp-content\/uploads\/2016\/02\/armageddon3.jpg\")
<\/p>\n<\/p>\n
Nel film Armageddon<\/strong>, la battaglia finale per la sopravvivenza umana, assistiamo alla distruzione dell\u2019intera umanit\u00e0 e del pianeta, per il fatto che non si \u00e8 voluto credere a Raja<\/strong> \u2013 uno dei due scenziati realizzatori del progetto \u201cEVE\u201d (Electromagnetic Vacuum Energy)<\/strong> che vorrebbe rendere l\u2019Europa indipendente dal punto di vista energetico \u2013 il quale avvisa che qualora uno dei due reattori di EVE fosse stato disattivato, sarebbe esploso il pianeta. Siccome Raja \u00e8 stato rapito dai terroristi e si trova in condizioni di credibilit\u00e0 molto delicate, non viene appunto creduto. Non solo, il fatto che il reattore sia da dover chiudere perch\u00e8 pericoloso, \u00e8 l\u2019idea generale che orienta definitivamente alla scelta. L\u2019evento si verifica: il reattore viene spento ed il pianeta viene distrutto.<\/p>\n Un caso da non sottovalutare.<\/p>\n A parte la \u2018solita\u2019 visionariet\u00e0 che promana da certi film (Armageddon parla di terroristi che attaccano il delicato sistema di equilibrio della modernit\u00e0 per raggiungere il loro scopo delirante di distruzione generale), il film americano del 2009 sembra essere il \u2018canovaccio\u2019 su cui si snocciolano questi anni di inizio secolo. [e speriamo ce ne siano ancora molti\u2026 ]<\/p>\n L\u2019incubo finale <\/strong>\u00e8 il sottotitolo del film, ed \u00e8 tutto un programma \u2026<\/p>\n La credibilit\u00e0 di chi va contro il \u2018comune pensare<\/em>\u2019, forma latente del qualunquismo<\/strong>, \u00e8 sempre stato l\u2019anello debole della catena sociale \u2026 e la trama di molti film d\u2019azione.<\/p>\n Sembra ieri quando nel 2013, dopo aver vinto le primarie, Pier Luigi Bersani<\/strong> era in guerra con Matteo Renzi<\/strong> per la conquista di Palazzo Chigi. Una storia di cui ancora si parla e da cui discende ancora la narrazione dei giorni nostri.<\/p>\n Ebbene uno dei cavalli di battaglia di Bersani era l\u2019attacco al sistema dell\u2019individualismo e personalizzazione della politica, la \u2018lontananza dall\u2019idea di collettivo<\/em>\u2019, basti riguardare la puntata di Ballar\u00f2 del 16 gennaio 2013<\/a><\/p>\n Oggi siamo alla declinazione della lotta al paradigma dell\u2019individualismo<\/strong>, del \u2018solipsismo\u2019.<\/p>\n Ma se l\u2019estremizzazione di questa \u2018espressione umana<\/em>\u2019 \u00e8 evidentemente e giustamente da combattere, perch\u00e8, tra l\u2019altro preludio di forme di intolleranza <\/em>ed \u2018estraneazione<\/em>\u2019, contro cui puntava il dito Pierluigi Bersani, dall\u2019altro \u00e8 anche giusto che gli individui conservino una \u2018propria sfera individuale e intima<\/em>\u2018 cui nessuno dovrebbe accedere, secondo i migliori dettami della psicologia salutista. Il confine resta quello dell\u2019intrusione sociale in alcuni aspetti della vita intima dei personaggi pubblici. Il limite andrebbe veramente definito e nettamente.<\/p>\n Insomma, in generale, all\u2019uomo, di qualunque et\u00e0 e genere, di qualunque ceto sociale, e di qualunque attivit\u00e0 si occupi, fa molto bene un po\u2019 di privacy<\/strong>. Anzi \u00e8 necessaria per mantenere \u2018la salute\u2019 psicofisica<\/em>. La sfera privata, la riservatezza (ed il conseguenziale \u2018diritto alla riservatezza della posta\u2019 contenuto, ad esempio, nella Costituzione Italiana), sono fondamentali per lasciare al genere umano un campo \u2018privato<\/strong>\u2019 che possa non essere \u2018attaccato\u2019 dall\u2019esterno, entro cui la persona pu\u00f2 costruire le proprie difese e coltivare la propria personalit\u00e0, lasciandole sfogo e modificandola secondo le esigenze dell\u2019ambiente in cui vive.<\/p>\n Entriamo cos\u00ec nel campo ingegneria sociale e dei diritti<\/strong>. Ecco, la societ\u00e0 oggi avrebbe bisogno di \u2018ingegneri dei diritti<\/strong>\u2019, pi\u00f9 che di quelli del mattone.<\/p>\n Senza diritto alla privacy non ci sarebbe vera salute mentale, gli sfoghi si \u2018esternalizzerebbero\u2019, ossia andrebbero rivolti all\u2019esterno, e si andrebbe anche verso una \u2018robotizzazione dell\u2019essere<\/em>\u2019 che diventerebbe o facilmente \u2018manovrabile\u2019<\/em> dalle pressioni esterne o assolutamente alienato per l\u2019alzarsi di un muro di difesa personale.<\/p>\n Credo che questi siano i fondamenti della psicologia che ognuno dovrebbe conoscere.<\/p>\n Ancora un esempio: tutti i bambini ad un certo punto della loro vita sognano la morte dei genitori, perch\u00e8 \u00e8 la \u2018contesa<\/em>\u2019, l’antagonismo, che fa crescere la personalit\u00e0 e la fortifica. Se quel \u2018bambino\/a\u2019, in quel particolare momento di crescita, venisse sburgiardato per ogni dove, avremmo un individuo adulto estremamente debole ed attaccabile ed una societ\u00e0 in pieno fallimento. Un po\u2019 come quei filmati che i fanciulli bulli postano per mostrare aspetti personali di \u2018compagni deboli\u2018.<\/p>\n Ecco da dove promana principalmente il \u2018diritto alla privacy\u2019: la salvaguardia della possibilit\u00e0 di difesa dell\u2019individuo. Rodot\u00e0 docet!<\/strong><\/p>\n Ma da quand\u2019\u00e8 che ci si rende conto di questa necessit\u00e0 fondamentale della persona? Dall\u2019industrializzazione in poi. Da Fredu. Dalla nascita del \u2018ceto borghese\u2019. Infatti la privacy \u00e8 un diritto tipicamente \u2018borghese\u2019<\/strong> [e forse per questo un po\u2019 avversato sia dalla destra che dalla sinistra \u2026.]<\/p>\n La privacy \u00e8 anche lo strumento principale che la societ\u00e0 \u2018dovrebbe avere\u2019 per combattere il qualunquismo. Scrivo \u2018dovrebbe\u2019 perch\u00e8 in realt\u00e0 non lo utilizza.<\/p>\n La necessit\u00e0 di sentirsi \u2018ben inseriti\u2019 nel gruppo sociale di appartenenza, tipico dell\u2019adolescenza, fa si che le personalit\u00e0 \u2018immature<\/em>\u2019 si orientino ad assumere il \u2018pensiero degli altri<\/em>\u2019 come proprio (il famoso qualunquismo), ma nel contempo \u2018salvandosi\u2019 dall\u2019estraneazione da s\u00e8 per effetto del processo di archiviazione del \u2018proprio pensiero intimo\u2019 in un luogo cui a nessuno \u00e8 dato accedere se non all\u2019individuo stesso, che conserver\u00e0 nel caso dovesse farvi ricorso.<\/p>\n E\u2019 il conformismo<\/strong>. (da cui discende anche il \u2018lecchinaggio\u2019, chiedete ai giovani!)<\/p>\n Sono tutte caratteristiche sociali molto ben studiate e note a molti appassionati e studiosi della materia.<\/p>\n L\u2019affermazione del diritto alla privacy, il diritto all\u2019oblio degli account internet, il principio di non colpevolezza fino al grado ultimo di giudizio, hanno avuto un percorso molto travagliato, osteggiato soprattutto dallo Stato moderno, divenuto un antagonista della sfera privata, in nome della \u2018sicurezza generale<\/strong>\u2019.<\/p>\n Antagonista assoluto al diritto alla privacy \u00e8 il diritto di sapere<\/strong>, uno dei cardini inamovibili della modernit\u00e0 e principio di ogni \u2018amministrazione trasparente\u2019. Il diritto di sapere \u00e8 il figlio primogenito della \u2018tangentopoli\u2019, del cambiamento rispetto al vecchio sistema della politica criptica e della societ\u00e0 segreta.<\/p>\n Ma senza le societ\u00e0 segrete oggi non avremmo l\u2019Italia unita e neanche la P1-2-3-\u2026. L\u2019avvento delle banche dati, grazie alle moderne tecnologie hanno movimentato ancor di pi\u00f9 il tema della dicotomia privato\/pubblico.<\/p>\n ‘La legge di recepimento italiana della direttiva n.46\/95\/CE,<\/strong> entrata in vigore effettivamente nel 1997, ha indubbiamento determinato una serie di importanti trasformazioni del costume e delle prassi commerciali, ed un indubbio mutamento dei comportamenti sociali (\u2026) Gli interventi legislativi succedutisi dopo l\u2019entrata in vigore della legge 675\/96, i numerosi provvedimenti del Garante, la vastit\u00e0 delle banche dati esistenti e dunque la necessit\u00e0 di un riordino sistematico della materia hanno imposto la creazione di un Codice Unico della privacy’ (D.Lgs.196 del 2003) [Sica-Cardarelli-Zeno-Zencovich]<\/p>\n L\u2019implementazione del Codice della privacy \u00e8 stato esemplare nella distinzione tra \u2018dati sensibili\u2019 e \u2018dati disponibili\u2019<\/strong><\/p>\n Ma ancora oggi necessitiamo di ulteriori aggiornamenti. Ad esempio in Italia il gestore telefonico o i social network sono tenuti a fornire all\u2019autorit\u00e0 giudiziaria, e solo ad essa e su richiesta scritta e controfirmata, i dati in loro possesso su determinate persone su cui si sta indagando.<\/p>\n Ci\u00f2 non vale per l\u2019America. The right to be let alone<\/strong> (lett. \u201cil diritto di essere lasciati in pace\u201d o \u201cdiritto di essere lasciati soli\u201c), secondo la formulazione del giurista statunitense Louis Brandeis<\/a>, che fu probabilmente il primo al mondo a formulare una legge sulla riservatezza insieme a Samuel Warren<\/a>, \u00e8 il pilastro fondamentale della societ\u00e0 statunitene.<\/p>\n Secondo la filosofia statunitense, il diritto alla privacy non va confuso con il diritto al segreto, anch\u2019esso finalizzato a tutelare un\u2019area riservata della vita privata ma che per qualche motivo comprende elementi comunque conosciuti da alcune persone: il medico, ad esempio, \u00e8 sicuramente consapevole dello stato di salute del proprio paziente, ma ha il dovere di mantenere il segreto professionale sulle notizie di cui \u00e8 a conoscenza.<\/p>\n La privacy non va confusa nemmeno con la solitudine, in quanto sussiste una profonda differenza, infatti, tra \u00abl\u2019esser soli\u00bb e \u00abl\u2019esser lasciati soli\u00bb.<\/p>\n In origine in america c\u2019era un atteggimento \u2018restrittivo\u2019 sul diritto alla privacy, considerato inaccessibile. Poi l\u2019America ha fatto un passo indietro anche dovuto alla consapevolezza di diventare vulnerabile alle violazioni da parte di terzi (vedi caso WikiLeaks).<\/a><\/p>\n \u00abCon sentenza del 6 ottobre 2015 relativa al caso irlandese Facebook-Schrems<\/strong>, la Corte di Giustizia Europea ha dichiarato invalido l\u2019accordo Safe Harbour <\/strong>fra UE e Stati Uniti, sul trattamento dei dati personali e sensibili di cittadini europei, principalmente per l\u2019assenza di confini e deroghe ai poteri delle autorit\u00e0 che tutelano la sicurezza nazionale.<\/p>\n L\u2019accordo \u00e8 stato poi sostituito dal nuovo EU-US Privacy Shield<\/strong> del 2 febbraio 2016<\/strong>, che riguarda dati di cittadini europei trasmessi via internet da UE a Stati Uniti, ovvero detenuti stabilmente in banche dati di societ\u00e0 private o enti di intelligence residenti negli USA, e aziende USA che trattano i dati dei cittadini in Europa. L\u2019accordo non specifica limiti ed eccezioni per le autorit\u00e0 di intelligence, mentre impone alle aziende USA (che operino sia in Eruopa che negli Stati Uniti), ad aderire e rispettare le normative UE sulla privacy nei confronti dei cittadini europei. In base a queste normative l\u2019Fbi ha potuto inviare alla Apple una lettera di Autorit\u00e0 giudiziaria per avere accesso ai dati contenuti nel cellulare di un terrorista. Quindi la normativa va in aiuto all\u2019Fbi, ma solo fino a quando chiede la password del cellulare.<\/p>\n
\nDunque i confini sono molto labili. Per questo si sotiene che \u00e8 materia per \u2018ingegneri\/scienziati del diritto\u2019\u2026<\/p>\n
\n\u00c8 prevista una stretta collaborazione con Department of Commerce e la Federal Trade Commission, e la creazione di Ombudsman per le controversie con l\u2019 intelligence\u00bb. [Wikipedia]<\/p>\n